Tra scienza e scientismo - in edicola

 

Originariamente pubblicato qui.

Nel numero 101 della rivista mensile l’Altra Medicina è presente un mio articolo dal titolo Tra scienza e scientismo, nel quale introduco ai principi di epistemologia necessari a distinguera la prima dal secondo.

Nei tempi attuali, nei quali la scienza sempre più sostituisce la politica nel governo della società, diventa essenziale imparare a discriminare tra conoscenze realmente scientifiche e affermazioni che sebbene si dichiarino scientifiche mancano dei presupposti per esserlo realmente.

Il resto, in edicola…

Coraggio di vivere o paura di morire

Di Benedetto Tangocci*, Flaminia Elettra De Rossi*, Marina Thellung*, Rosanna Camerlingo*, Patrizia Scanu* e Marina Bonadeni*.

*Firmatari https://comunicatopsi.org/, membri attivi del gruppo di lavoro Sinergetica, Movimento di Libera Psicologia.

“Chi ha paura muore ogni giorno,

chi non ha paura muore una volta sola.”

Paolo Borsellino

La citazione del grande magistrato italiano (parafrasi di un passo del Giulio Cesare di Shakespeare) racchiude in due poetiche affermazioni l’alternativa tra il lasciarsi sopraffare dalla paura e il riuscire superarne il potere paralizzante. Naturalmente la morte quotidiana si colloca su un piano diverso rispetto alla morte fisica, nondimeno il valore ad essa attribuito non è sentito affatto inferiore. Molte altre citazioni avrebbero potuto aprire questo articolo con analoga efficacia, citazioni tratte dalla narrativa, dal cinema o da grandi biografie, come in questo caso. Ma che cosa ha da dire a proposito la psicologia, che cosa sappiamo sulla qualità della vita conseguente al vivere nella paura oppure – nelle parole di Amleto – “to take arms against a sea of troubles, and by opposing end them”?

La psicologia ha molto da dire, e molto ha detto, sulla paura, sullo stato ansiogeno conseguente, sulle fobie e sulle conseguenze a lungo termine di un evento traumatico (PTSD). Sappiamo che la paura detiene un’importante funzione evolutiva, ci allerta rispetto a un pericolo e attiva rapidamente le risorse per fronteggiarlo immediatamente (fight, flight, or freeze). Secondo il noto neurobiologo Joseph LeDoux (1996), uno stimolo percettivo (ad esempio una canna da irrigazione in giardino) raggiunge il talamo che smista il segnale “grezzo” sia all’amigdala che alla corteccia sensoria. La prima via è rapida, ma imprecisa e se lo stimolo può sembrare pericoloso (ad esempio un serpente) mette immediatamente in allerta, suscitando una rapida risposta. In alcuni casi una frazione di secondo può fare la differenza. La seconda via è più lenta, ma elabora accuratamente il segnale, e riconoscendolo correttamente (no, è solo una canna da irrigazione), può interrompere lo stato di allerta, se riconosciuto come improprio. La paura ci è quindi necessaria in limitate e specifiche situazioni. Sappiamo tuttavia anche che se l’attivazione indotta dalla paura permane a lungo termine, o diviene cronica, non solo non è più adattiva, ma comporta numerosi effetti negativi, sia psicologici che somatici. La risposta emotiva è biologicamente funzionale unicamente di fronte ad un pericolo immediato, urgente e di breve durata.

Nondimeno la branca della psicologia che si occupa delle strategie di persuasione raccomanda come altamente funzionale per favorire l’adesione a comportamenti socialmente desiderati, il ricorso a tecniche che sfruttano l’induzione alla paura, con il conseguente suggerimento di adottare il comportamento desiderato per evitare le spaventose conseguenze. Si tratta di tecniche la cui funzionalità allo scopo stabilito è stata dimostrata, ma che dire dei possibili effetti collaterali sulla popolazione e, soprattutto, della loro valenza etica?

Quanto invece alla capacità di gestire e superare la paura, che comunemente chiamiamo “coraggio”, che cosa ne sappiamo? Il termine è facilmente comprensibile a tutti, sebbene come per molte parole di uso comune non sia così facile offrirne una definizione. Già nel Lachete, Platone fa chiedere a Socrate, “Prova dunque a dire cos’è il coraggio?”, iniziando così la ricerca di una definizione che il dialogo non arriva a formulare, sebbene senta come essenziale, poiché solo “dopo potremo indagare come darlo ai giovani, per quanto possibile, attraverso l’esercizio e lo studio”. Tuttavia una definizione sufficientemente condivisa (che sarà argomento del prossimo paragrafo) dovrà attendere ancora molti secoli. Malgrado ciò il coraggio è stato centrale in molte influenti visioni: viene considerato da Platone nella Repubblica come caratteristica essenziale della classe dei guardiani; da Aristotele nell’Etica Nicomachea come prima delle virtù etiche; e successivamente, col nome di Fortezza (Fortitudo), annoverato tra le virtù cardinali da Sant’Ambrogio, da Sant’Agostino e da Tommaso d’Aquino.

Il coraggio nella psicologia

Solo recentemente la psicologia si è occupata di coraggio, soprattutto grazie ad esponenti della cosiddetta “Psicologia Positiva”. Come ai tempi di Socrate, si è riproposta così la questione di trovare una definizione del costrutto. Tra le molte, tra le più adottate, e ad avviso di chi scrive tra le più convincenti definizioni di coraggio, troviamo: “(a) a willful, intentional act, (b) executed after mindful deliberation, (c) involving objective substantial risk to the actor, (d) primarily motivated to bring about a noble good or worthy end, (e) despite, perhaps, the presence of the emotion of fear.” (Rate et al., 2007, 95).

Riguardo ai punti (a) e (b), altri autori (Pury & Starkey, 2010) distinguono tra una dimensione di stato, che come nella definizione appena riportata giunge al coraggio attraverso un processo consapevole, e una dimensione di tratto di personalità, più costante e inconsapevole. Tuttavia, e sebbene indubbiamente esistano persone più inclini ad atti di coraggio, il costrutto così definito è risultato vago e poco utile alla ricerca, che ha perciò prevalentemente preferito guardare al coraggio come a un processo.

Relativamente al punto (e), Rachman (2010) afferma che “approaching a potentially dangerous situation in the absence of subjective and physiological indices of fear is regarded as fearlessness, not courage.” (ivi, 93). Tuttavia la mancanza di paura può essere congenita; può essere pura incoscienza; ma può anche essere conquistata tramite ripetuti atti di coraggio in situazioni analoghe. L‘autore, studiando professionalità esposte a forti rischi, conclude che “yes, it is possible for people to attain the noble quality of courage by study and training” (ivi, 105) e che “the successful practice of courageous behavior leads to a decrease in subjective fear and finally to a state of fearlessness.” (ivi, 106). Pertanto la precisazione di Rate che la paura può essere, o meno, presente, appare preferibile ad altre definizioni che ne sottolineano invece la necessaria presenza.

Più delicata è la parte (d) della precedente definizione. Infatti la percezione di “noble good or worthy end” è altamente soggettiva e talvolta opinabile. A titolo di esempio:

running into a burning building to save a child is courageous; running into a burning building to save a favorite computer is probably not. What about running into a burning building to save a pet? The appraised courageousness of this action probably depends on the observer’s opinion about pets. (Pury & Starkey, 2010, 83)

La percezione di un atto di coraggio o di codardia può tuttavia ulteriormente essere complicata. Supponiamo, ad esempio, di avere ricevuto la diagnosi di un grave tumore ad uno stato avanzato e il suggerimento di intraprendere un percorso chemioterapico che potrebbe ritardare il decesso. Immaginiamo uno scenario in cui dover scegliere tra la prospettiva di un anno di vita in cui dover convivere con frequenti ospedalizzazioni e forti nausee o quella di pochi mesi trascorsi nel luogo che più ci aggrada, liberi da effetti collaterali. Quale scelta sarebbe coraggiosa e quale no? La risposta è inevitabilmente soggettiva. Probabilmente un materialista riterrebbe codardia sottrarsi alle terapie e coraggio affrontarle. Altri tuttavia potrebbero ritenere codardia tentare di prolungare la mera esistenza fisica a discapito della qualità della vita da loro ritenuta prioritaria.

Rimanendo strettamente legati alla definizione di coraggio avrebbero entrambi ragione, dal loro punto di vista. Come nell’esempio dell’edificio in fiamme, siamo tutti facilmente concordi che rischiare la vita per salvare un bambino sia un atto coraggioso, come pure che rischiarla per salvare un computer sia folle; ma rischiarla per salvare un animale è coraggioso o folle? E non farlo è saggio o vile? Poiché la risposta è soggettiva, lo è inevitabilmente anche la percezione di chi agisce, i cui vissuti soggettivi di coraggio o di codardia sono riconoscibili come tali unicamente da chi ne condivide i valori. Se dall’esterno è quindi sempre possibile il fraintendimento del vissuto soggettivo, per l’individuo è tuttavia più semplice distinguere tra scelte effettuate seguendo i suggerimenti della paura o scelte compiute per impulso del coraggio. Lasciamo quindi all’individuo il compito di giudicare se stesso con sincerità e passiamo a valutare gli esiti del vivere consigliati dalla paura o dal coraggio.

Conseguenze della paura o del coraggio

Come già scritto nell’introduzione, la paura è un’emozione necessaria alla rapida risposta in una situazione di pericolo immediato, ma altamente dannosa se prolungata nel tempo. Sulle conseguenze, sia psicologiche che fisiche, dello stress provocato da stati di paura intensi e/o duraturi sono stati scritti migliaia di libri e di articoli. Tra i possibili esiti psicologici troviamo lo sviluppo di depressioni, ansie, fobie, attacchi di panico, disturbo da stress post traumatico; e per ognuno di questi aspetti esiste una nutrita letteratura a riguardo. Quanto ai possibili esiti somatici, occorre innanzitutto osservare che, sebbene l’ipotesi che uno stato emotivo possa influenzare dinamiche fisiologiche sia stata osteggiata per anni, e non sia ancora stata pienamente recepita dai medici meno aggiornati, la ricerca ne ha chiaramente dimostrato la validità oramai da decenni. Con la nascita della PNEI (psiconeuroendocrinoimmunologia), disciplina che indaga le interazioni tra psiche, sistema nervoso, endocrino e immunitario, sono arrivate le prime verifiche sperimentali, e ad oggi si possono considerare appurati almeno due principali percorsi biologici tra il vissuto psicologico e la risposta somatica (Ader, 2006): l’asse HPA (hypothalamic–pituitary-adrenal – ipotalamo-ipofisi-corticale del surrene), che stimola la produzione di cortisolo da parte della corticale del surrene; ed il percorso SAM (sympathetic-adrenal medullary – simpatico-adrenomidollare) che lega il locus coeruleus all’attività del sistema neurovegetativo simpatico e, tramite essa, alla produzione di catecolamine da parte della midollare del surrene (Kern, Rohleder, Eisenhofer, Lange, & Ziemssen, 2014). Stati particolarmente intensi o prolungati di paura comportano le sopracitate reazioni fisiologiche da stress e col tempo l’iperattivazione della produzione ormonale può portare a patologie anche gravi.

Lo studio degli effetti del coraggio sulla qualità della vita è invece ancora agli inizi e consta di pochi studi. Tra questi si annoverano principalmente quelli condotti nell’ambito dell’applicazione della Psicologia Positiva al mondo del lavoro, molti dei quali concordano nel concludere che “courage was found to mediate the relationship between psychological capital and flourishing [letteralmente “fiorire”: prosperare]” (Santisi et al., 2020, 9) e che “this is probably linked to the fact that courage was intrinsically constituted and aimed at a noble purpose, and this characteristic has a powerful effect on flourishing” (ibidem). Una ricerca sulla relazione tra coraggio, benessere psicologico e sintomi somatici nella popolazione generale (Keller, 2016) rileva che “higher courage scores were found to predict lower somatic symptom scores” (ivi, 62) e che “courage was shown to significantly predict PWB [Psychological Well-being]” (ivi, 64). Non ci risultano studi psicologici più approfonditi sul tema. Ciò nonostante, poiché il coraggio è, per definizione, un atto intenzionale che comporta per chi lo esegue un rischio oggettivo e sostanziale, implica necessariamente la capacità di gestione della paura, se presente, e pertanto sembra lecito affermare che il coraggio sia in grado di proteggere dai rischi sopra esposti connessi con uno stato di paura particolarmente intenso o prolungato. Infine, per quanto non ci risulta siano stati studiati gli effetti derivanti dal vivere – o anche solo dal leggere – sensazioni analoghe a quelle trasmesse dalla frase in epigrafe a questo testo, credo, e spero, che ognuno abbia provato almeno una volta in vita sua l’emozione correlata e sia in grado di ricordarne la forza pervasiva che ne deriva, anche senza doverne leggere in una ricerca scientifica.

Sinergetica, Movimento di Libera Psicologia

Nel particolare momento storico legato alla primavera/estate 2020, in Italia, un gruppo di colleghi psicologi e psichiatri ha sentito il bisogno di sottoscrivere un comunicato di allarme (https://comunicatopsi.org/) relativo gli aspetti psicologici della gestione dell’emergenza in atto. Successivamente alcuni di noi hanno ritenuto necessario dare vita ad un gruppo che coordinasse attivamente le iniziative scaturite da tale analisi, che si è dato il nome di Sinergetica, Movimento di Libera Psicologia. L’alternativa tra lasciarsi sopraffare dalla paura o coltivare il coraggio è tematica da noi sentita come centrale. Riteniamo che oggi più che mai il coraggio sia indispensabile per recuperare la serenità e la fiducia in sé e negli altri.

Per la sua etimologia “coraggio” rimanda al cuore. Solo chi ama ha coraggio. Per questo l’amore è l’antidoto alla paura. “Coraggio!” è anche una comune esortazione a proseguire nonostante le difficoltà, i piccoli timori o i grandi sconforti, a confrontarsi con i propri limiti e a crescere ogni giorno di più, a rincuorarsi. Per fiorire infatti occorre innanzitutto trovare il cuore di uscire dalla propria cosiddetta “comfort zone”, dove le comodità e le sicurezze rischiano di essere al contempo mura via via sempre più soffocanti. A volte a tal punto che per tenere fuori i pericoli ci troviamo a respirare più anidride carbonica che ossigeno, come avviene indossando le mascherine. Rinunciare ai più elementari rapporti umani sembra a molti indispensabile per proteggersi, forse perché come scriveva Michele Lauro (2016) “il marketing della paura ha un ufficio stampa molto efficiente: serve per aumentare il consenso, esercitare il controllo, assumere il potere”, e così troppo facilmente rischia di farci dimenticare che “il coraggio non è l’assenza di paura, ma piuttosto il giudizio che c’è qualcosa di più importante della paura” (frase attribuita a Ambrose Redmoon).

Poiché il coraggio è avere cuore, ma non solo: il coraggio è lanciare il cuore oltre l’ostacolo, quando non si sa cosa ci sarà dopo. Il coraggio sarà dire “No!” quando vorranno zittire la nostra umanità; quando vorranno far sparire la coscienza come un ornamento inutile. Il coraggio sarà pagare un prezzo, se ci sarà da pagarlo, per un mondo migliore che non vedremo. Il coraggio è quello di Antigone che decide di dare sepoltura al cadavere del fratello Polinice contro la volontà del re di Tebe che l’ha vietata con un decreto. Per la sua disobbedienza morirà murata viva in una grotta, ma per Antigone la legge divina è superiore alle leggi umane. Oggi la chiameremmo “disobbedienza civile”, dal titolo del celebre saggio di Herry David Thoreau che ha ispirato, tra gli altri, il Mahatma Gandhi, Martin Luther King, o Nelson Mandela. A ben vedere si potrebbe affermare che ogni conquista civile, dall’abolizione della schiavitù al suffragio universale, è in debito verso individui che hanno avuto il coraggio di sfidare leggi umane accettate dai più, ma da loro ritenute inique in virtù di principi considerati superiori, divini o naturali che siano.

Inoltre, accanto al coraggio dei grandi leader che hanno fatto la storia e combattuto per i diritti civili, ci sono forme di coraggio “più silenziose”, meno evidenti, ma altrettanto importanti. Il coraggio di non arrendersi e continuare a sperare. Il coraggio di non fermarsi alla superficie e di approfondire tutto, accettando in tal modo di cambiare anche se stessi. Il coraggio di affrontare la solitudine di coloro che percorrono territori ancora inesplorati. Il coraggio di chi addomestica la paura accogliendo il prossimo con amore. Il coraggio di chi sente la responsabilità verso i propri ideali, verso i propri figli e verso il mondo che un domani lasceremo loro. Non vogliamo risvegliarci un giorno e scoprire che ci è mancato il coraggio necessario quando era ancora possibile fare tutto ciò, poiché crediamo che – come scrisse il poeta Robert Frost in Servant to Servants – “the best way out is always through”. Oggi occorre infatti soprattutto il coraggio della consapevolezza che ripetere a se stessi il mantra “andrà tutto bene” è solo una forma di rassicurazione, mentre la posta in gioco è proprio la qualità della vita, più importante della stessa sopravvivenza. Questa consapevolezza è necessaria giacché – come nel nome della celebre acquaforte di Francisco Goya – “il sonno della ragione genera mostri”, e questo non è il momento di obbedire e “restare a casa”, bensì quello di svegliarsi, attivarsi e riunirsi.

Conclusioni

Gli studi sul coraggio come costrutto psicologico sono ancora agli inizi e ci auguriamo di avere contribuito a fare il punto della situazione. Tuttavia, il coraggio è virtù morale da molti secoli, centrale e trasversale alla religione, all’arte, alla letteratura e al sentire comune. Coltivarlo protegge dai pericoli legati al vivere prolungati stati di paura e migliora la qualità della vita. Purtroppo invece, come afferma in una recente intervista (Amorosi, 2020) Stefano Fais, dirigente di ricerca dell’Istituto Superiore di Sanità, “stanno gestendo il Coronavirus con la paura. Ma la paura è una malattia che indebolisce e rende più fragili. Così masse di persone vengono rese facilmente prede proprio dei virus”. Il distanziamento sociale e il timore del prossimo percepito come possibile untore comportano pericolose conseguenze psichiche e psicosomatiche che nel migliore dei casi sono state completamente ignorate.

Oramai da vari decenni sappiamo che il benessere psicofisico dipende in gran parte dalla qualità delle relazioni interpersonali. Innumerevoli studi, svolti da autori di varie discipline, lo hanno ampiamente dimostrato e interi orientamenti psicoterapeutici, come la Psicanalisi Relazionale o la Psicoterapia Interpersonale, basano l’efficacia dei loro interventi su questa consapevolezza. Non riteniamo pertanto necessario approfondire questa conclamata evidenza, riguardo la quale rimandiamo all’amplissima letteratura esistente. Peraltro, che la qualità delle relazioni sia parte imprescindibile di quella che chiamiamo “qualità della vita”, è risaputo anche in ambiti non psicologici, e da ben prima che la psicologia lo abbia dimostrato. Azioni un tempo quotidiane, come sorridere a viso scoperto, stringersi la mano, abbracciarsi o accogliere l’altro a una distanza di prossimità, sono socialmente, evolutivamente e psichicamente così importanti da rendere necessario che gli effetti della loro soppressione siano dettagliatamente analizzati in un prossimo lavoro.

Qui desideriamo concludere evocando l’immagine del celebre dipinto La Danse II di Henri Matisse, e riportando il commento che l’opera ha suscitato in Derio Olivero (2019), vescovo di Pinerolo: “L’essenza della vita sta nel ‘tenerci per mano’, sta nel creare un cerchio. Tutto il resto scompare. Sotto questo cielo, sulla nostra terra, la cosa più essenziale è riuscire a prenderci per mano.” (ivi, p. 18). Non sappiamo se in questi mesi il vescovo abbia mutato opinione o se adesso riscriverebbe la stessa frase. Sappiamo però che per noi, oggi, è quanto mai urgente riscoprire questa dimensione e soppesare con il necessario coraggio che cosa stiamo perdendo in cambio dell’illusione della sicurezza. Per non correre il rischio di cui ci ha avvertiti Benjamin Franklin (1755): “Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety”. Di questo coraggio abbiamo urgente bisogno, per la nostra salute individuale, per quella della società in cui viviamo e per quella della società che lasceremo ai nostri figli.

Per scaricare l’intero articolo clicca qui

Riferimenti Bibliografici

Ader, R. (Ed.). (2006). Psychoneuroimmunology, Fourth Edition (4 edition). Boston: Elsevier/Academic Press.

Amorosi, A. (2020). Emergenza, Fais: “Prolungarla? Buffonata. Governare con la paura è pericoloso”. Affaritaliani.it. https://www.affaritaliani.it/cronache/prolungare-l-emergenza-buffonate-governano-con-la-paura-ed-pericoloso-687736.html

Franklin, B. (1755). Pennsylvania Assembly: Reply to the Governor, 11 November 1755. Printed in: Votes and Proceedings of the House of Representatives, 1755–1756 (1756). Philadelphia, pp. 19–21. https://founders.archives.gov/documents/Franklin/01-06-02-0107#BNFN-01-06-02-0107-fn-0005

Keller, C., J. (2016). Courage, Psychological Well-being, and Somatic Symptoms. Clinical Psychology Dissertations. 17. https://digitalcommons.spu.edu/cpy_etd/17

Kern, S., Rohleder, N., Eisenhofer, G., Lange, J., & Ziemssen, T. (2014). Time matters – Acute stress response and glucocorticoid sensitivity in early multiple sclerosis. Brain, Behavior, and Immunity, 41, 82–89.

Lauro, M. (2016, 15 marzo). Gabriele Romagnoli, ‘Coraggio!’ – la recensione. Panorama. https://www.panorama.it/cultura/gabriele-romagnoli-coraggio-la-recensione

LeDoux, J. E. (1996). The Emotional Brain. New York: Simon and Schuster.

Olivero, D. (2019). Vuoi un caffè?. Lettera pastorale.

https://www.diocesipinerolo.it/wp-content/uploads/2020/03/Lettera-Mons.-Olivero-2019.pdf

Pury, C. L., S. & Starkey, C. B. (2010). Is courage an accolade or a process? A fundamental question for courage research. In. Pury C., L., S. & Lopez, S., J. (Eds.), The psychology of courage: Modern research on an ancient virtue (pp. 67–87). Washington: American Psychological Association.

Rachman, S., j. (2010) Courage: A Psychological Perspective. In. Pury C., L., S. & Lopez, S., J. (Eds.), The psychology of courage: Modern research on an ancient virtue (pp. 91–107). Washington: American Psychological Association.

Rate, C., Clarke, J., Lindsay, D., & Sternberg, R. (2007). Implicit theories of courage. The Journal of Positive Psychology. 2. 80-98.

Santisi, G., Lodi, E., Magnano, P., Zarbo, R., & Zammitti, A. (2020). Relationship between Psychological Capital and Quality of Life: The Role of Courage. Sustainability, 12(13), 5238.

La dittatura del conformismo

"Il conformista è uno che di solito sta sempre dalla parte giusta,
il conformista ha tutte le risposte belle chiare dentro la sua testa
è un concentrato di opinioni che tiene sotto il braccio due o tre quotidiani
e quando ha voglia di pensare pensa per sentito dire
forse da buon opportunista si adegua senza farci caso e vive nel suo paradiso.”

Giorgio Gaber, 1998 – Un’idiozia conquistata a fatica.

Nei confronti di alcune tematiche “calde” e attuali è facile osservare che una qualche prospettiva diviene spesso così diffusa tra la maggioranza da risultare egemone e lasciare poco spazio ad altre interpretazioni, che sovente vengono ghettizzate se non addirittura criminalizzate. Tanto la cronaca quanto la storia sono piene di esempi di veri e propri arroccamenti di una parte dell’intellettualità – con il placito di una maggioranza più o meno passiva – nei confronti di specifiche opinioni, che talvolta sono giunti a portare gli “eretici” sul rogo. Oggi  per gli eretici (dal greco, αἱρετικός, [colui] che sceglie) la prassi non è più il rogo ma la censura sotto forma di rimozione dai social, e la gogna non è più fisica ma solo mediatica. Nondimeno la critica contro la dissidenza è spesso feroce. Come mai relativamente ad alcuni argomenti una così ampia maggioranza segue acriticamente il cosiddetto mainstream (letteralmente: flusso principale)?

La spiegazione abitualmente fornita da chi concorda con la narrativa dominante è che essa è tale in quanto giusta. Argomentazione piuttosto fragile e autoreferenziale ma soprattutto, la storia ci insegna, fallace. Sappiamo dalle testimonianze del periodo che durante il Fascismo il regime godeva di un consenso ampiamente diffuso, spesso sincero, anche se già alla vigilia della Liberazione era diventato difficile trovare chi si dichiarasse tale. E ben oltre i confini di una nazione era diffusa la convinzione che la razza bianca fosse superiore, nonché tra essa superiori i portatori dei geni “migliori”. L’eugenetica non è stata invenzione tedesca ed anche se solo i nazisti si sono spinti all’organizzato sterminio di nati deformi e malati di mente (prima di passare agli ebrei) le idee eugenetiche erano condivise dalla maggior parte degli intellettuali europei e statunitensi. No, l’ampia diffusione di un’idea non è né logicamente né fattualmente dimostrazione della sua veridicità, e crederlo è in effetti piuttosto ingenuo.

Naturalmente l’obiezione neppure comporta che l’opinione della maggioranza sia tout court sbagliata. In tutti i casi occorrerebbe un approfondimento critico e autonomo, che è esattamente ciò che manca e che viene anzi scoraggiato (“chi sei te per occuparti della tematica, che vuoi mai saperne?”). Ciò, unitamente alla potenza mediatica offerta dall’odierna tecnologia, favorisce l’affermazione di quello che, chi ne contesta l’intransigenza nei confronti delle posizioni dissidenti, chiama “Pensiero Unico”. Ma quali sono i meccanismi psicologici che ne portano all’accettazione dalla cosiddetta “maggioranza silenziosa”? Ritengo che se ne possano individuare a più livelli ed in questo breve lavoro mi propongo di esporli.

Normopatia

La tendenza a conformarsi alla maggioranza, trascurando lo sviluppo di un autonomo pensiero critico, è stata definita normopathy (normopatia) dalla psicanalista Joyce McDougall (1978). Christopher Bollas la definisce “the numbing and eventual erasure of subjectivity” (1987, p.135). Mentre lo psicologo Enrique Guinsberg  (2001, pp. 49-50) definisce il normopatico come:

aquel que acepta pasivamente por principio todo lo que su cultura le señala como bueno, justo y correcto no animándose a cuestionar nada y muchas veces ni siquiera a pensar algo diferente, pero eso sí a juzgar críticamente a quienes lo hacen e incluso condenarlos o a aceptar que los condenen.

(colui che accetta passivamente per principio tutto ciò la sua cultura gli indica come buono, giusto e corretto, non incoraggiandosi a mettere in discussione nulla e spesso nemmeno a pensare qualcosa di diverso, ma giudicando criticamente coloro che invece lo fanno, giungendo a condannarli o ad accettare che siano condannati.)

Naturalmente gli autori citati ritengono patologico (normopatico) non la semplice concordanza con le opinioni egemoni, bensì l’acritico conformarsi che talvolta potrebbe esserne alla base. Lo psicanalista Christophe Dejours (2000) paragona il concetto a quello, ben noto, di “banalità del male”, sviluppato dalla Arendt (1963). In Italia un parallelo potrebbe essere visto nelle idee esposte da Don Milani in “L’obbedienza non è più una virtù” (1965).

L’ipotesi, e la conseguente preoccupazione, che il conformismo possa trovare le sue origini in una personalità scarsamente sviluppata è chiaramente pertinente una visione psicologica che in modo allargato potremmo definire umanistica e che attinge le sue origini in ciò che Jung chiamava Processo di Individuazione, ma che oggi, sia pure con termini diversi, troviamo trasversale a più orientamenti. Si tratta di una preoccupazione chiaramente non peculiare alla prospettiva psichiatrica, organicista, o a quegli orientamenti che identificano la patologia come uno scostamento dalla media o una mancata capacità adattiva, il cui conseguimento è visto come principale, se non unico, obiettivo della terapia. Chi scrive tuttavia afferisce al primo gruppo e pertanto con coerenza si preoccupa dei rischi collaterali a un eccessivo conformismo.

Sulla normalità

Dobbiamo a Sir Francis Galton, cugino di Charles Darwin, sia la nascita dell’Darwinismo sociale e dell’Eugenetica, che della biometria e della psicometria. Mentre le prime sono almeno ufficialmente screditate e conseguentemente estinte, le seconde godono di ottima salute e sono alla base, tra l’altro, dell’epidemiologia, della farmacologia, della diagnosi medica e di alcune discipline psicologiche. Galton osservò che la curva di distribuzione di probabilità individuata da Abraham de Moivre e resa celebre da Carl Friedrich Gauss (conosciuta come gaussiana in onore di quest’ultimo) oltre a descrivere la distribuzione di errori casuali (come studiato da Gauss) si prestava a descrivere la distribuzione dei più svariati fenomeni biologici e comportamentali, a partire dall’altezza di un gruppo di individui. Tanto che da allora tale distribuzione prende anche il nome di “Normale”.

Tali studi daranno ampio sviluppo alla statistica, fino a portarla oggi allla base delle discipline scientifiche, sia fisiche, che mediche, che sociali. Senza addentrarsi nei dettagli (comunque noti a chiunque abbia una laurea scientifica) basterà qui ricordare che si tratta di una distribuzione di probabilità (osservata, e pertanto attesa) della variabilità di fenomeni misurabili su scala continua, come appunto, a classico esempio, l’altezza di un gruppo di soggetti. Mi limito ad accennare che in virtù dei Teoremi del Limite Centrale la distribuzione gaussiana può essere considerata la migliore approssimazione anche nello studio di altre distribuzioni e che ad essa in psicometria vengono ricondotti, attraverso l’approssimazione continua di una scala Likert, anche valori che propriamente sarebbero discreti.

Ritengo che da quanto fin qui esposto si possano trarre alcune considerazioni inerenti il conformismo, a quanto mi risulta inedite. Innanzitutto l’adozione così estesa di un tale modello matematico ai più vari aspetti biologici e comportamentali implica che sia ritenuto una valida descrizione della realtà. Ovvero che i valori osservabili dei più svariati fenomeni effettivamente si concentrano in larga maggioranza intorno ad un valore medio con differenze nei due estremi (di basso o alto; come pure di ritardo mentale o genialità; di mancata reazione o iper reazione ad un farmaco; e di molti altri esempi) sempre più minime al distanziarsi dal valore medio osservato, cioè “normale”. Ciò farebbe supporre che, similmente a migliaia di situazioni in cui si osserva così essere, anche la tendenza della maggioranza degli individui a conformare le opinioni ad una visione “normale” abbia in qualche modo della basi naturali.

Ne conseguirebbero due implicazioni. La prima deriva dalla spiegazione scientifica del perché vari fenomeni si distribuiscano in tale modo, che è di tipo evoluzionistico (non dimentichiamo che la biometria nasce da Galton): i valori medi sarebbero i più adattivi alla specifica situazione ambientale e/o sociale ed aumenterebbero pertanto la fitness (il potenziale di sopravvivenza e riproduzione) dei singoli individui; al contempo però con l’esistenza di soggetti che esprimono valori che si distaccano fortemente dalla media la specie si garantirebbe una continuità nel caso in cui il contesto dovesse variare sensibilmente ed i valori più diffusi non rilevarsi pertanto più adattivi. Stando così le cose, in tempi normali la migliore risposta sarebbe il conformismo, ma in tempi eccezionali, o di emergenza, ciò potrebbe risultare deleterio e solo un’eventuale dissidenza potrebbe salvare dalla totale disfatta.

La seconda considerazione concerne invece l’implicito, e spesso inconscio, passaggio da mera constatazione di frequenza di un valore alla sua colorazione qualitativa. Complice ne sono certamente le plurime accezioni del termine “normale”, che oltre al significato statistico sopraesposto, ha quello di “conforme alla norma”, ma anche quello di “sano, giusto”. Accade quindi nella fattispecie che da una neutra statistica descrittiva, passando tramite una statistica inferenziale, quasi senza accorgersene si giunga ad identificare il valore medio osservato come quello desiderabile. Il paradosso tuttavia consiste nel fatto che se l’osservazione fosse effettuata in una società tutta malata, tale malattia da mera normalità statistica si ergerebbe a valore desiderabile; se una società praticasse abitualmente stupri o atti di pedofilia, tali atti oltre che diffusi rischierebbero di diventare normali anche nell’accezione di desiderabili; se una società fosse per lo più analfabeta, o magari analfabeta funzionale, come molti italiani sembrano essere (Italiaindati, n.d), ciò potrebbe diventare anche segno di essere ben adattati.

Psicologia sociale e conformismo

Che le precedenti tesi offrano una valida chiave di lettura al fenomeno del conformismo, o meno, la psicologia sociale ci dimostra oltre ogni dubbio che il fenomeno del conformismo esiste ed è ampiamente diffuso. Tra i pionieri dello studio del fenomeno, lo psicologo Solomon Asch, condusse una serie di studi (1955) nei quali presentava ad un gruppo di soggetti 3 linee di diversa lunghezza chiedendo quale fosse uguale ad una quarta di riferimento. La differenza tra le linee era sostanziale e facilmente riconosciuta dai soggetti nella situazione di controllo. Nel gruppo sperimentale tuttavia alcuni partecipanti complici dello sperimentatore indicavano come corrispondente una linea chiaramente diversa. A causa di questa pressione sociale ben il 36,8% dei soggetti dell’esperimento se preceduti da alcune affermazioni chiaramente contrarie alla loro percezione capitolavano e concordavano con gli altri. Da questo ed altri primi studi sono seguiti decenni di esperimenti sul conformismo di cui sono pieni i manuali di psicologia sociale.

Divertente e spunto di riflessione, per quanto non abbia certo gli standard di un’esperimento scientifico, è l’esperimento televisivo presentato da Jonah Berger della University of Pennsylvania per la trasmissione “Brain Games” della National Geograpic TV. Una paziente entra nella sala di attesa di un oculista, dove nove finti pazienti si alzano in piedi al suono di una campanella. Già alla terza ripetizione e senza avere alcuna idea del perché il soggetto si conforma, alzandosi in piedi, ogni volta, anche quando è arrivato il turno di tutti gli altri finti pazienti ed è rimasta sola. Perfino ognuno dei quattro soggetti entrati successivamente, senza alcun contatto con il gruppo originario dei finti pazienti, adottano a turno la stessa norma sociale. Per vedere la registrazione dell’esperimento televisivo è sufficiente digitare online “Conformity Waiting Room”.

Elaborare informazioni in modo approfondito ha un alto costo energetico, per questo talvolta imitare gli altri senza pensarci a fondo può risultare conveniente. Si tratta di una scorciatoia mentale del tipo che la psicologia chiama “euristica”. Secondo il modello di probabilità di elaborazione degli psicologi John Cacioppo e Richard Petty (1984) l’informazione ricevuta può essere elaborata tramite una via chiamata centrale, che approfondisce con cura tutti gli argomenti presentati; o tramite una via periferica che si ferma ad aspetti superficiali di semplice elaborazione (come la notorietà della fonte, la piacevolezza di una copertina o altri aspetti marginali al messaggio). Poiché la prima via richiede grande impegno la seconda sarà preferita dai cosiddetti individui definiti sempre da Cacioppo e Petty (1982) con basso bisogno di cognizione (Need for cognition), soprattutto quando in presenza di bassa motivazione.

La cornice dei nostri pensieri

Anche chi si sforza di pensare con la propria testa resistendo ad ogni influenza dell’opinione altrui e si impegna in un'elaborazione approfondita dell’informazione non è tuttavia totalmente immune dalla tendenza a confluire verso un’opinione comune. Questo perché ogni informazione assume il suo peculiare significato solo se inserita all’interno di quello che viene chiamato frame (cornice) che ne delimita l’ambito e i riferimenti. Occorre innanzitutto precisare che di teorie psicosociali che utilizzano il termine “frame” ne esistono (almeno) due: quella che è valsa il nobel per l’economia allo psicologo Daniel Kahneman e quella nata dagli studi del sociologo Erving Goffman.

La Teoria del Prospetto di Kahneman e Tversky (1979) si riferisce all’effetto (Framing Effect) che presentare la scelta tra due opzioni sottolineandone la possibilità di guadagno o focalizzandosi sulla prospettiva di perdita ha sulla scelta effettuata. La Teoria del Frame (o Frame Analysis), sviluppata a partire da un saggio di Goffman (1959), da successive sue opere e da altri autori, si riferisce ad uno schema di rappresentazione della realtà; ben definibile con le parole di Gitlin (1980): “Frames are principles of selection, emphasis, and presentation composed of little tacit theories about what exists, what happens, and what matters” (p. 6).

Potremmo sintetizzare affermando che inevitabilmente abbiamo degli schemi di riferimento, almeno in parte inconsapevoli, con cui attribuiamo un senso alla realtà; che una parte di essi è influenzabile dal modo in cui l’informazione viene presentata; e che pertanto siano (gli schemi) e siamo (noi tutti) manipolabili. Lascio alle parole del politologo Robert Entman (1993) evidenziare la portata di ciò sulla libera formazione di opinioni:

[Framing] seems to raise radical doubts about democracy itself. If by shaping frames elites can determine the major manifestations of “true” public opinion that are available to government (via polls or voting), what can true public opinion be? How can even sincere democratic representatives respond correctly to public opinion when empirical evidence of it appears to be so malleable, so vulnerable to framing effects? (p. 57)

I paradigmi di Kuhn

Potremmo considerare come analoghi ai frame in ambito scientifico i paradigmi, ovvero delle visioni globali del mondo e della sua struttura condivise dalla comunità scientifica di riferimento, di cui scrive Thomas Samuel Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions (1962), pietra miliare della moderna epistemologia (da tale lavoro deriva la locuzione “cambio di paradigma” entrata nel linguaggio comune). Kuhn evidenzia che durante la fase che lui chiama di “normal science” lo scienziato incontra sia molti dati che si confanno al paradigma adottato  sia alcune “anomalies” che tenta di risolvere ed integrare nel paradigma. Si accumulano tuttavia anche alcune anomalie non spiegabili che lo scienziato “normale” tende ad ignorare. Per dare di conto delle anomalie tuttavia alcuni scienziati “rivoluzionari” sviluppano nuove teorie che la maggior parte dei colleghi rigetta come eretiche. Fintanto che la mole di anomalie non spiegabili dal paradigma adottato cresce al punto da non potere più essere ignorata e l’intera comunità è costretta ad una fase di “extraordinary science” che porta all’adozione di un nuovo paradigma, e con esso all’inizio di un nuovo ciclo.

Kuhn individua nella storia della scienza moltissimi esempi di evoluzione scientifica secondo lo schema esposto. Inoltre per Kuhn due distinti paradigmi sono incommensurabili, giacché si basano su linguaggi diversi, attribuiscono diversa interpretazione ai dati, si fondano su diversi criteri di successo; né sono sottoponibili a verifica al di fuori del paradigma stesso, poiché Kuhn ritiene semplicemente impossibile costruire un metodo comparativo neutro. Non sarebbe pertanto il paradigma più “vero”, più corrispondente alla “realtà”, o più “efficiente” ad imporsi; bensì quello che, sia su basi logiche, sia tramite aspetti sociologici, sia grazie all’entusiasmo e le aspettative che è in grado di generare, ottiene il consenso di un sufficiente numero di scienziati.

In parole più semplici, la supposta oggettività scientifica non è epistemologicamente sussistente: ogni scienziato tende inevitabilmente a confrontarsi con il paradigma dominante ed è spinto a conformarsi ad esso. Durante il Novecento la visione positivista tardo-ottocentesca è stata confutata su più fronti ed è difficile comprendere come oggi i legittimi dubbi di cui una vera scienza è sempre portatrice abbiano troppo spesso lasciato posto ad una fede scientista.

Conclusioni

Come succintamente esposto, a più livelli di analisi psicologica sono riscontrabili meccanismi suscettibili di favorire il conformismo nei confronti di idee dominanti. Non è intento di questo scritto soffermarsi su come tali dinamiche naturali possano essere sfruttate da chi ne abbia intenzioni e competenze. Mi limito ad osservare che le intenzioni, o comunque il desiderio, di manipolare le opinioni di una maggioranza di individui sono intrinseche al concetto stesso di potere, che su ciò si basa. La storia dovrebbe insegnarci oltre ogni ragionevole dubbio che chi il potere lo detiene, o chi lo ambisce, non ha mai esitato – né pertanto esiste motivo di supporre che esiterebbe – a fare di tutto per indirizzare il consenso verso i suoi obiettivi. Quanto alle competenze, molta acqua  sotto i ponti è scorsa dai tempi di Edward Bernays; “Psicologia della Persuasione” è da anni un esame comune tra i corsi di laurea in psicologia; e gli spin doctor sono da tempo figure professionali assai richieste.

Ne concludo che esiste una tendenza naturale a conformarsi verso l’opinione dominante, diffusa a livello di maggioranza della popolazione; che tale tendenza può essere artificialmente guidata; che ogni potere è intenzionato a tale manipolazione e che esistono professionisti a tal fine formati. Non sarebbe pertanto realistico aspettarsi che il conformismo non fosse ampiamente diffuso, né a livello sociale ritengo lecito immaginare che così non sia. Certamente nel tempo varia l’opinione cui esiste una tendenza a conformarsi – come nell’esempio iniziale del sostegno al Fascismo prima o dopo la sua caduta – ma ritengo che la tendenza alla conformità sia in sé inevitabile. Nondimeno a livello individuale il conformismo è tanto più forte quanto più è inconsapevole e decresce in proporzione allo sviluppo di un autonomo pensiero critico.

Pensare criticamente; concentrarsi sull'approfondimento dei contenuti di un messaggio in luogo che valutare il messaggio limitandosi alla supposta autorevolezza della fonte (errore logico conosciuto come fallacia ab auctoritate, o authority bias); costruirsi una visione di insieme; richiede molto tempo, impegno e fatica. Nondimeno ritengo che ne valga la pena e che oggi sia quantomai auspicabile.

Bibliografia

Arendt, H. (1963). Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York: Viking Press.

Asch, S., E. (1955, November). Opinions and social pressure. Scientific American, pp. 31-35.

Bollas, C. (1987). The shadow of the object. Psychoanalysis of the unthought known. New York: Columbia University Press.

Cacioppo, J., T.; Petty, R., E. (1982). The need for cognition. in Journal of Personality and Social Psychology, vol. 42, n. 1, pp. 116-131.

Cacioppo, J., T.; Petty, R., E. (1984). The Elaboration Likelihood Model of Persuasion, in Advances in Consumer Research, Association for Consumer Research, vol. 11.

Dejours, C. (2000). Souffrance en France. La banalisation de l'injustice sociale. Paris: Seuil.

Entman, R., M. (1993). Framing: toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication 43: 51–58.

Gitlin, T. (1980). The Whole World Is Watching: Mass Media in the Making & Unmaking of the New Left. Berkeley: University of California Press.

Guinsberg, E. (2001).  La Salud Mental en el Neoliberalismo. Città del Messico: Plaza y Valdés México.

Goffman, E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.

Italiaindati (n.d) Analfabetismo funzionale in Italia. https://italiaindati.com/analfabetismo-funzionale-in-italia/

Kahneman, D.; Tversky, A. (1979) Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk. Econometrica, 47(2), 263-291

Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press.

Milani, L. (1965). L'obbedienza non è più una virtù. Firenze: Libreria Editrice Fiorentina.

McDougall, J. (1978). Plea for a Measure of Abnormality. New York: International University Press.

Psicopandemia

Immagino che il titolo abbia già sufficientemente irritato il lettore medio, pertanto mi accingo subito a spiegarmi. Chiedo agli scettici di attendere almeno la lettura delle argomentazioni del secondo paragrafo, dove riassumerò brevemente il funzionamento di alcuni principi cardine della metodologia della ricerca scientifica, prima di rigettare del tutto l’ipotesi. Inizialmente però vi chiedo un piccolo sforzo immaginativo per semplificarne l’esposizione.

Un piccolo sforzo immaginativo

Avete presente quando d'inverno siete malati, rientrate a casa febbricitanti, il raffreddore vi ostruisce il respiro, tremate tutti e durate fatica a fare quei passi che vi separano dal letto? Siete accolti dai vostri cari che si rendono disponibili a prepararvi qualcosa di caldo, vi informano che "si sa che è in giro in questo periodo", vi rassicurano che comunque in qualche giorno farà il suo corso, ed al telefono il vostro medico vi conferma le stesse cose. Vi rannicchiate nel tepore delle vostre coperte, ricordando le tante volte che vi è già successo e che per quanto spiacevole sia stato è comunque sempre passata senza grossi traumi.

Ora vi prego di ricordare invece dei momenti, o addirittura dei periodi, caratterizzati da un'intensa disperazione, da un profondo spavento, o da una forte rabbia. Potete averli vissuti in prima persona, o anche esserne stati semplici osservatori. Quali sono gli effetti di una tale emotività esasperata sulla regolarità del battito cardiaco, sulla capacità respiratoria? Ricordate la tachicardia, l'iperventilazione, come pure il blocco del respiro, l'ipoventilazione, insieme alla sudorazione ed alle altre alterazioni somatiche emotivamente mediate?

Poniamo che come nella prima scena tornate a casa febbricitanti e raffreddati, in giorni in cui vi è stato detto che a giro c'è un virus che provoca tali sintomi ma il cui esito è con preoccupante probabilità fatale. Come nel primo caso vi sentite male, forse molto male, ma invece che sentirvi rassicurati siete spaventati. Come voi molte altre persone, diversamente da quanto avrebbero fatto con gli stessi sintomi in un altro periodo, chiederanno aiuto, si riverseranno negli ospedali o, se sarà stato loro detto di non farlo, chiameranno insistentemente i propri medici. In entrambi i casi il personale sanitario sarà preso d'assalto, faticherà a soddisfare le richieste, vivrà una crescente pressione. Forse sareste tra quelli a cui farebbero un tampone e nell'attesa del risultato lo spavento aumenterebbe. Quale che sia l'affidabilità dei test, benché (almeno inizialmente) non ancora scientificamente dimostrata, voi potreste risultare positivi ed in tal modo sia voi, sia il personale ospedaliero, sareste letteralmente terrorizzati.

In un tale scenario, già debilitati da sintomi febbrili e respiratori, vivreste a pieno l'emotività provocata dall'avere ricevuto tale diagnosi e simile possibile prognosi. Che effetto credete che avrebbe sulle vostre capacità cardiache e respiratorie? Credete che potrebbe mancarvi l'aria? Molto probabilmente voi, come centinaia, poi migliaia, di persone che al contempo vivono la stessa situazione, mostrereste un aggravamento dei sintomi, forse anche solo per il sommarsi dei sintomi iniziali con gli effetti somatici dello spavento che state vivendo. Il personale medico osserverebbe un peggioramento congruente con quanto clinicamente atteso. Anche se un medico dovesse ancora avere qualche dubbio, si accollerebbe la responsabilità di non avere agito o varrebbe il principio di precauzione? Sareste così isolati dai consueti legami con persone o cose per voi familiari e dal calore umano derivante, vi informerebbero che la vostra situazione si sta aggravando, forse è già molto grave e il vostro spavento raggiungerebbe il parossismo. Veramente non credete che potreste letteralmente "morire di paura"? Sicuramente tanto gli ospedali, quanto le terapie intensive, come tutto il personale sanitario sarebbero sovraccarichi e messi a dura prova.

Questa è un’ipotesi certo, da verificare come ogni altra ipotesi, nondimeno è scientificamente possibile. Disponiamo di un’enorme mole di evidenze che negli ultimi decenni hanno inequivocabilmente dimostrato che forti stress e intense emozioni per un periodo prolungato possono provocare risposte fisiologiche e somatiche di grande importanza. Discipline come la psiconeuroendocrinologia, (ma non solo) ne hanno chiaramente mostrato la portata in ambito scientifico e accademicamente riconosciuto. Malgrado ciò raramente tali evidenze vengono prese in considerazione nella prospettiva da cui vengono analizzati eventi come quelli attuali. Se una qualche influenza fosse tuttavia in atto nel caso in questione, trascurarne l’ipotesi provocherebbe quello che la ricerca chiama un errore sistematico. Se l’ipotesi posta verrà presa in analisi come possibile fattore interveniente, potrà allora essere confutata, o supportata, scientificamente, ma ignorarla non è scientifico.

Credo tuttavia che per comprendere davvero questa affermazione sia necessario ricordare – o per chi ne è digiuno spiegare – alcuni dei principi alla base dell’epistemologia, ovvero dello studio della metodologia scientifica.

Principi di epistemologia

Il primo principio che quasi tutti sapranno è che la conoscenza scientifica deriva da osservazioni condotte rispettando specifici criteri e soprattutto dai risultati di esperimenti. In estrema semplificazione le osservazioni possono evidenziare la correlazione tra due fenomeni (ovvero il loro manifestarsi in modo direttamente o inversamente proporzionale), mentre gli esperimenti manipolano deliberatamente un fattore al fine di rafforzare o meno l'ipotesi che esso sia causa, o concausa, di uno specifico effetto. Così semplificato sembra semplice, ma non lo è affatto, poiché per sperare che i dati osservati non siano puramente casuali, o piuttosto dovuti a cause ben diverse da quelle ipotizzate, occorre che siano scrupolosamente rispettate moltissime condizioni.

Tra le principali condizioni affinché si possa parlare di conoscenza scientifica è innanzitutto necessario porre attenzione al plurale: "osservazioni", "esperimenti". La motivazione dovrebbe essere nota ma in ogni caso è facilmente spiegabile tramite un esempio: gli effetti sulla salute del fumare sigarette. Un ricercatore che si basasse su un singolo soggetto fumatore potrebbe incontrarne uno che ha sviluppato un tumore ai polmoni, ma anche uno che appare invece in perfetta salute. Per questo gli studi si svolgono su gruppi di soggetti, al fine di ridurre la probabilità che l'effetto riscontrato sia l'eccezione e non la norma. Se però il gruppo fosse troppo omogeneo, ad esempio tutto composto da soggetti giovani o anziani, l'effetto potrebbe essere sotto o sovradimensionato, motivo per cui la sua composizione dovrebbe essere il più possibile casuale (randomizzata). Anche così tuttavia uno studio potrebbe essere falsato da fattori non considerati, ad esempio i soggetti potrebbero risiedere tutti in zone ad alto inquinamento, fattore che potrebbe spiegare meglio del fumo gli effetti riscontrati. Con simili argomentazioni l'industria del tabacco ha potuto difendersi per decenni dalle accuse che i suoi prodotti fossero nocivi, ed unicamente il ripetersi di risultati congruenti in moltissimi studi tra gruppi disomogenei ha portato a rendere poco credibile l'ipotesi che il fumo non fosse nocivo.

Arriviamo ad un altro principio su cui è necessario soffermarsi: il valore scientifico di una ricerca dipende da quello che viene chiamato il suo disegno di studio. In parole semplici dall'osservazione (studio osservazionale) di un fenomeno in una popolazione si possono rilevare unicamente delle correlazioni. Affinché sia metodologicamente corretto inferire delle relazioni di causa effetto è necessario che i fattori che ipotizziamo essere causali siano manipolabili (studio sperimentale), senza al contempo intervenire su altri possibili fattori non oggetto di ipotesi che resterebbero nascosti all'analisi ma non per questo privi di effetto (errore sistematico). Ciò è relativamente semplice in discipline come la fisica, ma piuttosto complesso con soggetti umani, oltre che in taluni casi non eticamente consentito. Nessuna commissione etica autorizzerebbe ad esempio l'iniezione di un patogeno su un gruppo di soggetti umani (anche se oggi c’è chi, novello Mengele, ha proposto di farlo...), pertanto ciò viene fatto su modelli animali che, per definizione, permettono di ipotizzare che gli effetti riscontrati siano simili anche nella nostra specie ma non possono escludere che siano (per l'appunto) specifici. Esperimenti su soggetti umani sono comunque possibili talora gli effetti non siano pericolosi, o nei casi in cui chi è chiamato ad autorizzarli abbia fiducia siano compensati dalla concreta possibilità di scoperte così importanti da giustificarli.

Ci avviciniamo al punto. Nei casi in cui la sperimentazione umana è consentita, ad esempio il confronto tra gli effetti di due farmaci, o di un farmaco nei confronti di una sostanza inerte (placebo), un disegno di studio è ben fatto se prevede che sia formato un ampio gruppo di soggetti, tra loro il più possibile disomogenei, tranne che per la comune condizione oggetto di studio, che i soggetti siano suddivisi casualmente in due o più sottogruppi sottoposti a condizioni diverse, e che né i soggetti né gli sperimentatori sappiano per tutta la durata dell'esperimento a quale condizione i primi appartengono. Quest'ultimo aspetto prende il nome di "doppio cieco", è volto ad eliminare il potere delle aspettative, anche di quelle mediate dall'atteggiamento dello sperimentatore e eventuali pregiudizi nell'analisi dei dati. In ambito sperimentale la prassi è consolidata in tutti i casi in cui sia applicabile, poiché chi studia la validità dei risultati ottenuti scientificamente è perfettamente consapevole che diversamente c'è un alto rischio di alterare, o addirittura falsificare, i risultati ottenuti.

Sappiamo con certezza che ritenere di appartenere ad un gruppo da cui l'ipotesi di ricerca si aspetta che ci siano miglioramenti, o perggioramenti, altera sensibilmente i risultati. Sebbene non si sappia con altrettanta certezza a quali fattori ciò sia dovuto. Tra le ipotesi: aspettative consapevoli e/o inconsce potrebbero influenzare comportamenti protettivi o nocivi; meccanismi psiconeuroendocrinologici legati ad esempio allo stress potrebbero avere ricadute fisiologiche; come pure tali effetti potrebbero essere mediati dal microbiota. Sia chiaro, si tratta di meccanismi di azione somatica oramai riconosciuti dalla scienza ufficiale, i dubbi riguardano quali meccanismi e in che misura intervengano nel caso in questione, non se tali meccanismi siano in grado di determinare effetti fisiologici di grande rilievo. Potremmo perfino immaginare che sapere a quale gruppo si appartiene alteri i risultati osservati attrevarso l'ipotetica esistenza di un analogo macroscopico del collasso quantistico della funzione d'onda. Ma il punto in questione non è perché il ritenere di fare parte di una condizione di studio o di un'altra abbia effetti enormi, bensì rilevare che così è, e che la scienza lo sa così bene da prescrivere che debba essere fatto di tutto per impedirlo affinché i dati raccolti siano considerati oggettivi.

La situazione attuale

Giungo al punto. Se – ed indubbiamente è così per la scienza – in ambito medico le aspettative dei partecipanti ad un esperimento sono in grado di influenzarne gli esiti, come può la scienza pensare che le informazioni trasmesse dai media non abbiano effetti sugli esiti di un'infezione virale in una società? In termini epistemologici è in atto la manipolazione di un fattore interveniente. Tralasciamo pure se questa manipolazione sia e sia stata volontaria o involontaria (riflessione da porsi semmai in seconda battuta), l’essenziale è vederne l’esistenza, poiché altrimenti ogni esito ne sarà viziato.

La quotidiana esperienza clinica ospedaliera naturalmente non è un esperimento, poiché manca delle condizioni imprescindibili per esserlo. Nondimeno l’interpretazione scientifica dei dati raccolti è soggetta ai bias che sappiamo essere potenzialmente in atto in ogni osservazione non strettamente naturalistica, ovvero quella in cui l’osservatore non ha interazione alcuna con l’osservato. Unicamente nel caso in cui, ad esempio, un soggetto sia osservato tramite telecamere di cui ignora l’esistenza, e sia lui sia il suo ambiente non interagiscano in alcun modo con l’osservatore si può presumere che i dati raccolti non siano alterati. In tutti gli altri casi è indispensabile interrogarsi se e in che misura le scelte sociali possano avere influenzato quello che in loro assenza sarebbe stato il naturale svolgersi di un evento.

A mio avviso nella situazione attuale le scelte intraprese hanno influenzato enormemente l’esito dell’infezione virale in corso, in modo tutt’altro che positivo. Credo che gli esiti, anche quelli strettamente clinici, avrebbero avuto un decorso ben diverso se gli eventi non fossero stati accompagnati dal macabro ritmo incessante dei tamburi mediatici. Ho esposto le argomentazioni scientifiche che legittimano la mia convinzione. Esprimendola certo non mi attendo di convincere nessuno, mi limito ad auspicare la nascita di un dubbio. I dubbi, e non i dogmi, sono, sono sempre stati e sempre saranno, gli unici e veri semi del pensiero scientifico.


Dott. Benedetto Tangocci, Psicologo.

Asservire la matematica alla psicosi di massa

In piena epidemia mediatica (quella certamente epidemica) da Coronavirus esce sul Corriere della Sera un articolo volto a perorare la causa delle strette misure contenitive di questi giorni. L'autore ha certamente una buona oratoria, che in quanto tale seduce ma non per questo dimostra, trattandosi a ben vedere quantomeno in alcuni casi di meri sillogismi. Intendo rispondergli, per mia comodità espositiva in ordine inverso a quello delle sua affermazioni.

Partendo da quello che definisce il suo "ultimo disperato argomento di buon senso", il quale implica che sarebbe assurdo pensare che dei funzionari governativi potrebbero assumere delle decisioni nefaste per una parte dell'economia del loro paese, in buona fede (male interpretando la situazione) o consapevolmente (per divergenti interessi personali) che sia. La Storia è tuttavia talmente piena di casi simili (basti banalmente pensare a eventi come l'entrata in guerra di una nazione e ai conseguenti effetti distruttivi su una parte dell'economia a favore di altri settori - ma gli esempi potrebbero essere infiniti) che non sarebbe necessario scomodare la psicologia, la sociologia (da Max Weber in poi) o l'economia comportamentale (Daniel Kahneman) per mostrare che un essere umano (inteso sia come singolo che come membro e/o rappresentante di una società) cui sia richiesto di prendere decisioni in condizioni d'incertezza raramente ha un quadro obiettivo e completo della situazione ed ancora più raramente pur avendolo ne tiene di conto. Ciò naturalmente non implica che le decisioni governative siano ipso facto sbagliate, ma neppure che in quanto tali siano giuste. Entrambe le ipotesi sono "partire dalle proprie opinioni per ricavarne i fatti" e non hanno niente di scientifico.

Quanto all'equiparare previsioni meteorologiche relative a perturbazioni atmosferiche con proiezioni epidemiologiche relative ad un nuovo virus, che certo nobilita retoricamente le seconde, dimentica (o finge di dimenticare) che nel primo caso la probabilità è calcolata basandosi su un enorme mole storica di correlazioni tra eventi noti e ampiamente studiati. Mentre nel caso del Covid-19 è l'autore stesso a ricordarci che "non abbiamo neppure statistica". Poi ci ricorda che i modelli vengono nutriti con "le mappe satellitari della Nasa, le rotte dei voli e il numero dei rispettivi passeggeri, le informazioni su ogni interazione umana misurabile e perfino certi correttivi psicologici, come la paura, il panico, la cautela", ovvero dati sì epidemiologici ma aspecifici rispetto al Covid-19. Se tuttavia siamo di fronte come dice l'autore a "la stessa carica di novità di un asteroide che fa precipitare sulla Terra un elemento chimico sconosciuto", ovvero a fattori imprevedibili, come si può al contempo asserire di poterli prevedere con un ampio grado di affidabilità?

A dispetto di ciò tuttavia (questa volta non solo l'autore bensì una vasta fetta della comunità scientifica) si presuppone che la diffusione di un virus dichiarato nuovo e sconosciuto sia identica a quella di qualsiasi altro virus variando solo per R₀ (che è dato dal rapporto β/γ, dove γ è la percentuale degli infetti che guariscono sommata a quelli che muoiono [non unicamente a quelli che guariscono], e β è il numero medio di contatti per unità di tempo tra una persona Infetta e una Suscettibile necessari per infettare quest'ultima) ed assumendo che siano Suscettibili  tutti i soggetti non già infetti o immunizzati (naturalmente o per vaccino), ovvero al momento la totalità della popolazione mondiale, meno poche migliaia. Niente di nuovo che la scienza operi riduzionismi al fine di maneggiare fenomeni altresì complessi che naturalmente dipenderebbero da molteplici fattori intervenienti, e passi che ciò sia fatto in relazione a patogeni conosciuti da tempo per i quali si dispone di sufficienti dati e sufficiente fiducia che altre variabili non siano significative. Ma cosa c'è di "matematico" nell'affermare che in relazione ad un nuovo patogeno i soggetti suscettibili siano "un po’ più di sette miliardi"? Si assume arbitrariamente tutta la popolazione escludendo a priori possibili fattori protettivi ambientali, comportamentali o genici (come ad esempio quelli dell'anemia mediterranea nei confronti della malaria): è una mera assunzione che presume arbitrariamente che l'unico fattore protettivo possibile sia l'immunizzazione.

Quanto alla complessità, "paradosso del nostro tempo" in casi simili mi sembra proprio che si voglia affrontare "l’inaspettato, lo sconcertante e soprattutto il complesso" con la sicumera offerta dall'estrema semplificazione offerta da un'ipotesi che voglia ricondurre tutto all'analogia col già noto, prescrivendo misure draconiane come l'alternativa a scenari apocalittici. Certo non è la prima volta che vengono messi in atto, tuttavia l'affermazione che in loro assenza sarebbe andata molto peggio è autoreferenziale poiché per dimostrarlo necessiteremmo di un gruppo di controllo che evidentemente non abbiamo (né abbiamo avuto in casi simili come la SARS). Ed allora direi che è la qui disprezzata "algebra della pericolosità" (che poi è proprio sull'algebra che il modello SIR si basa...) applicata da persone comuni come pure da eminenti virologi(ghe) all'effettiva pericolosità del patogeno che appare di maggior buon senso. Tanto più che non a tutti sfugge che tra i decessi imputati al virus figurano molti casi gravemente compromessi da altre patologie che verosimilmente per esse sarebbero comunque morti in questi giorni anche in assenza del Covid-19 ma che ad esso vengono imputati. Come pure non sfugge che molti soggetti ricoverati poiché giudicati gravi non avrebbero ricevuto analoga valutazione in assenza degli allarmismi che ci sono stati e pertanto non rischierebbero di intasare il sistema sanitario.

Non sfugge infine, quantomeno ad alcuni non affetti da mero riduzionismo scientista, che il campo medico ha almeno un'analogia col mondo quantistico, ovvero che la realtà osservata è modificata dall'osservatore. Per questo i trial medici devono essere randomizzati in doppio cieco, per evitare eventuali effetti placebo e/o nocebo (sulla cui portata non è oramai più lecito dubitare a meno di essere scientificamente analfabeti) dovuti sia all'aspettativa dei pazienti che a quella in loro indotta dei ricercatori. Sapendo ciò come si può ritenere che i dati raccolti in concomitanza ad un tale martellamento mediatico siano rappresentativi?

Evidence based - tra medicina ufficiale e altre tradizioni

Negli ultimi anni si è affermato nella pratica medica il ricorso a metodi considerati evidence-based, ovvero basati sulle evidenze. L'obiettivo dichiarato consiste nel superare i limiti dell'esperienza professionale dei singoli medici indirizzando la scelta terapeutica verso interventi basati sui risultati delle ricerche pubblicate sulla letteratura scientifica, favorendo, nell'ordine, quelli emersi da revisioni sistematiche, metanalisi, studi randomizzati, studi correlazionali, fino ai meno attendibili casi descrittivi o le opinioni di esperti.

Per chi non ha famigliarità con l'argomento è necessario ripercorrere brevemente il metodo. La ricerca in biologia e in medicina si scontra con la varietà della risposta individuale (che può essere scarsa in casi come l'assunzione di un potente veleno, ma diventa ampia nei casi di assunzione di un farmaco a scopo terapeutico) e con la difficoltà di isolamento di tutti i fattori potenzialmente intervenienti. Per questa ragione l'osservazione di un singolo caso clinico è scarsamente predittiva dell'estensibilità dei risultati ad altri individui. In altre parole "a tizio è accaduto" - sempre che si tratti di una testimonianza sincera e correttamente riportata - attesta che tale esito è possibile, ma non ci dice niente sulle reali cause che lo hanno permesso né, pertanto, su come e se altri che né seguono la pratica ottengano risultati analoghi (poiché questi ultimi potrebbero dipendere da caratteristiche intrinseche al soggetto, o da fattori non identificati e diversi e da quello che si tenta di riprodurre).

Per questo motivo la ricerca ricorre alla statistica. La statistica si distingue essenzialmente in statistica descrittiva e statistica inferenziale. La prima si limita a descrivere la distribuzione di una specifica caratteristica in una specifica popolazione. La seconda applica la teoria della probabilità e specifiche procedure ai dati descrittivi per stimare quanto e se l'effetto osservato sia casuale, o ricorrente, tra individui che abbiano le stesse caratteristiche.

Nella pratica quindi si prende un numero sufficiente di soggetti, li si attribuisce in modo randomizzato a due gruppi sperimentali che si desidera confrontare (un farmaco e un placebo, oppure due diversi farmaci) e si sottopone i risultati ottenuti a dei test statistici che ci offrono una probabilità che i risultati siano effettivamente dovuti all'intervento in questione e non al caso. In biologia, e quindi in medicina, è consuetudine accettare una probabilità inferiore allo 0,05, ovvero ad una probabilità su 20, che il risultato non sia casuale. Nello specifico, poiché è assunta la tesi del filosofo della scienza Karl Popper che un'ipotesi non può mai essere verificata ma la si può solo provvisoriamente accettare se non è stata falsificata, si tenta di falsificare l'ipotesi nulla che i risultati siano dovuti al caso e, se ciò ha una probabilità inferiore al 5%, si accetta l'ipotesi alternativa che non siano dovuti al caso ma all'intervento in questione.

Sussiste tuttavia una probabilità non trascurabile che i risultati siano invece casuali, per questo motivo è essenziale che lo studio sia ripetuto più volte, nella fiducia che se si ottengono più volte risultati analoghi si riduca sensibilmente la probabilità che siano casuali. Per questo motivo si ricorre a metanalisi, ovvero studi statistici che confrontano i risultati ottenuti da più ricerche sullo stesso ambito di studio, e a revisioni sistematiche, ovvero alla revisione esaustiva della letteratura scientifica su un dato argomento, una sorta di riassunto scientifico. La principale fonte di tali revisioni è la Cochrane Collaboration, associazione internazionale no-profit, nata nel 1993 con lo scopo di diffondere tali review attraverso la Cochrane Library.

Da quanto descritto appaiano chiari i vantaggi di un simile metodo nel superare gli evidenti limiti conoscitivi di "a tizio è accaduto". Meno chiari sono purtroppo i limiti intrinseci anche a questa metodologia, ed ancor più quelli dovuti all'odierna applicazione del metodo.

La prima considerazione a mio avviso necessaria è lessicale e legata al termine "evidence". Poiché si tratta di inferenze basate sulla statistica i risultati ottenuti sono nel migliore dei casi i più probabili, non "evidenti". Tanto più che, come Popper ci insegna, la teoria con cui si interpretano i dati osservati non è verificabile ma unicamente accettata a meno di essere falsificata. Correttamente si dice infatti che una pratica è stata "validata", non verificata, e tanto meno che la sua correttezza è evidente. "Il termine ha una sicura efficacia persuasiva ma è a rigore privo di valore scientifico. La precisazione non ha mero valore linguistico, giacché presentare come evidente un risultato sia pure altamente probabile non è conforme al diritto al consenso informato e condiziona la libera scelta terapeutica del paziente.

Tra i limiti prettamente epistemologici del metodo ci sarebbero poi le considerazioni di grandi autori come Willard Van Orman Quine e, soprattutto, Thomas Kuhn, ma approfondirne le tesi e le implicazioni con l'argomento in questione sarebbe qui troppo lungo e specialistico. Mi limiterò pertanto ad una sola considerazione sulle condizioni intrinseche all'attendibilità di una qualsiasi ricerca scientifica. Come è noto una ricerca consiste di più fasi, a partire dalla chiara definizione dell'oggetto di studio e delle variabili in gioco, passando per i presupposti su cui si basa la teoria, l'ideazione del disegno di ricerca, la selezione e randomizzazione del campione, fino all'interpretazione dei dati, ed ognuna di queste fasi è suscettibile di errori. Se volessimo stimare matematicamente la probabilità che l'intero percorso ci consenta effettivamente di conoscere la realtà dovremmo stimare la probabilità che ogni fase sia stata correttamente eseguita e successivamente sommarle. Applichiamo pertanto la formula della probabilità composta moltiplicando (la somma di due o più probabilità, a dispetto del nome, è una moltiplicazione) le singole stime e, trattandosi di frazioni (i valori di una probabilità vanno da 0 a 1) osserviamo sia che l'effettiva probabilità di avere ottenuto dati corretti diminuisce ad ogni fase non effettuata in modo impeccabile (ovvero con probabilità uguale a 1), sia che talora una fase fosse completamente sbagliata, ovvero la cui probabilità di correttezza fosse uguale a 0, la probabilità di correttezza dell'intera ricerca sarebbe nulla (qualsiasi numero moltiplicato per 0 dà come risultato 0). Ora, se la fase non corretta fosse specifica unicamente della singola ricerca solo essa non sarebbe valida e i suoi risultati sarebbero successivamente corretti da successive ricerche; se tuttavia l'errore fosse sistematico, ad esempio intrinseco alla prospettiva di ricerca, o agli assunti di base della stessa disciplina, ecco che tutte le ricerche sullo specifico ambito otterrebbero sì risultati analoghi, ma ciononostante analogamente errati, e quel che è peggio afflitti da un errore metodologico non visto.

Tale riflessione epistemologica ad ogni modo non ha l'intento di rigettare l'intera pratica, ma unicamente di ricordarne i limiti, ed in tal modo riportarla ad una dimensione realmente scientifica e non fideistica o, quel che è peggio, di puro marketing. Poiché checché ne dica un noto personaggio televisivo (ché non saprei con che altro termine realisticamente riferirmici...) la scienza, quella vera, non solo si basa su dubbi e non su certezze, ma è ampiamente democratica, avendo rigettato ai suoi esordi ogni ipse dixit, sostituiti con la possibilità per chiunque ne parli il linguaggio di verificare direttamente ogni asserzione.

Ad ogni modo, una volta sommariamente ricordati i limiti intrinseci al metodo e auspicata la comunicazione realistica dei risultati ottenibili, i presupposti su cui si basa la pratica evidence based restano i migliori scientificamente disponibili. A condizione che siano correttamente applicati, e qui purtroppo i dati disponibili non sono incoraggianti.
Il professore della Standord University, John Ioannidis, tra gli scienziati più citati al mondo, in una recente lettera a David Sackett, considerato tra i padri della Evidence based Medicine, intitolata "Evidence-based medicine has been hijacked" afferma: "As EBM became more influential, it was also hijacked to serve agendas different from what it originally aimed for. Influential randomized trials are largely done by and for the benefit of the industry. Meta-analyses and guidelines have become a factory, mostly also serving vested interests. National and federal research funds are funneled almost exclusively to research with little relevance to health outcomes" e "Under market pressure, clinical medicine has been transformed to finance-based medicine. In many places, medicine and health care are wasting societal resources and becoming a threat to human well-being.". Una descrizione tristemente simile a quella precedente il diffondersi della medicina evidence based, descritta nel 2005 da Richard Horton, allora direttore dalla prestigiosa rivista The Lancet, in una inchiesta promossa dal Parlamento Britannico: "at almost every level of NHS [National Health Service – il sistema sanitario britannico] care provision the pharmaceutical industry shapes the agenda and the practice of medicine” (p. 243), affermando poi che la relazione esistente tra industria farmaceutica e sistema sanitario è troppo spesso di tipo parassitario. Horton rileva inoltre che “adverse drug reactions were found to be the fourth commonest cause of death in the United States” (p. 243).

Ma come è possibile che la migliore metodologia scientifica ad oggi disponibile abbia prodotto i risultati descritti? Ci sono molteplici motivazioni che spaziano dalla scarsa competenza statistica di alcuni ricercatori e gli errori derivanti; agli interessi di carriera dei ricercatori e alle cattive abitudini delle stesse riviste scientifiche che tendono a non pubblicare i tentativi di replicazione di precedenti studi; a vere e proprie frodi scientifiche e conflitti di interessi. Per i primi aspetti, in quanto molto tecnici, rimando ad un citatissimo articolo dello stesso Ioannids dal titolo quanto mai esplicativo, Why Most Published Research Findings Are False".

Più facilmente comprensibile per tutti è il problema denominato "crisi della riproducibilità". Per i motivi sovraesposti dovrebbe essere oramai molto chiaro che la riproducibilità dei risultati è parte integrante e indispensabile della ricerca scientifica, senza cui il valore della stessa perde molta, se non tutta, la sua credibilità. Troppo spesso tuttavia interi campi di studio si basano su ricerche che non sono mai state replicate. A titolo di esempio, e nuovamente in uno studio di Ioannidis, ricerche pioniere che dichiaravano l'efficacia di un intervento nei rispettivi campi di studio, pubblicate tra il 1990 e il 2003 su 3 delle principali riviste mediche e successivamente citate almeno 1000 volte, quindi di grande influenza nell'indirizzare la successiva ricerca, sono risultate confermate nei risultati solo nel 44% dei casi; contraddette nel 16%, ridimensionate nel 16% e non riprodotte da studi dotati di disegno sperimentale corretto in un preoccupante 24%. L'agenzia di stampa britannica Reuters ci informa invece in un articolo intitolato "In cancer science, many 'discoveries' don't hold up" di un presidente di un'azienda biomedica che tenta di ripetere 53 studi cardine e scopre di poterne replicare solo l'11%, commentando: “It was shocking, these are the studies the pharmaceutical industry relies on to identify new targets for drug development"; e di altri episodi analoghi. In un recente sondaggio pubblicato su Nature, tra 1500 scienziati in vari campi di ricerca il 70%  (90% in chimica, 80% in biologia) riporta di avere fallito nel tentativo di replicare almeno un esperimento scientifico; mentre il 50% ammette di avere fallito nel tentativo di replicare un suo esperimento scientifico; il 90% ritiene pertanto che sia in corso una crisi di riproducibilità (per il 52% una grave crisi).

La crisi di riproduttività è pertanto un problema chiaramente sentito dalla comunità scientifica, consapevole della sua imprescindibile necessità, ma stranamente dimenticato, se non volutamente occultato, da chi preferisce presentare la scienza medica come foriera di granitiche certezze. Tra le motivazioni che producono questa triste crisi figura talvolta anche la frode, come evidenziato da una metanalisi che si è occupata degli studi sul tema e riporta di un 14% di ricercatori che dichiara di essere a conoscenza di una frode scientifica perpetuata da un collega e di ben un 2% che ammette di esserne stato autore. Percentuali che presumibilmente, in quanto libere dichiarazioni, sottostimano l'effettiva portata del problema.

Ma perché un ricercatore dovrebbe falsificare dei dati? Tralasciando il pur esistente problema di casi di corruzione una motivazione frequente è legata alla necessità di pubblicare per ottenere avanzamenti di carriera, riassunta nel noto detto "publish or perish". Cioè contribuisce a spiegare sia il proliferare di studi di scarso rilievo scientifico sia il ricorso a dati alterati, poiché le pubblicazioni che offrono maggiore visibilità sono quelle che presentano risultati positivi e innovativi. Inoltre le riviste - e di conseguenza i ricercatori - hanno scarso interesse a pubblicare studi di riproducibilità o ricerche che non validano le ipotesi di studio. Aspetto che spiega in parte l'attuale crisi di riproducibilità, ma che genera anche una problematica finanche più insidiosa.

Per esemplificarlo ricorro ad un esempio riportato dalla rivista Wired. Supponiamo che un meticoloso ricercatore si prefigga di studiare l'effetto di 40 vari tipi di frutta sul raffreddore, effettuando quindi 40 studi che confrontano chi ha mangiato di volta in volta un tipo di frutta con chi non ne ha mangiata nessuna. Secondo la standard delle ricerche biomediche tale ricercatore asserirà che un frutto protegge del raffreddore solo se la significatività statistica dell'effetto riscontrato passa la soglia del 5%. Supponiamo che dei frutti studiati solo uno protegga effettivamente dal raffreddore e che lo studio dello scienziato effettivamente lo rilevi. Con la soglia di significatività del 5% dovremmo tuttavia aspettarci di trovare per puro accidente statistico dei risultati (falso) positivi per un altro paio di frutti. Se fossero pubblicati i risultati di tutti i 40 studi avremmo quindi risultati positivi per 2/3 frutti e negativi per 38/37 (e successive ripetizioni, se effettuate, isolerebbero poi il caso realmente positivo dai falsi positivi), ma il dramma è che spesso i risultati negativi non vengono pubblicati, "non ho trovato niente" non suona interessante da raccontare. Nel complesso le sue effettive ricerche avrebbero l'affidabilità del 95%, escludendo però dalla pubblicazione i dati negativi e pubblicando solo i 3 risultati positivi, di cui 2 lo sono per accidente statistico, si ottiene che il 66% dei risultati effettivamente disponibili al pubblico sono sbagliati.

Nel complesso si tratta di problematiche note a chi si occupa di Scienza, quella vera (sebbene ampiamente misconosciute, se non volutamente occultate, dallo scientismo dilagante), per quanto per lo più ridimensionate dall'assunto che la scienza sia capace di autocorreggersi. La supposta autocorrezione della scienza si basa tuttavia per l'appunto sulla riproduttività, ma se quest'ultima viene a mancare, come evidenziato sopra, ecco che manca anche la prima. Altri aspetti ci sono ricordati sempre da Ioannidis in "Why Science Is Not Necessarily Self-Correcting", tra i promotori anche del recentissimo "A manifesto for reproducible science", dove auspica che vengano attuate le pratiche necessarie affinché l'autocorrezione scientifica sia effettiva e non meramente un mito. Allo stato attuale, è bene ricordarlo traducendo il già citato passo di Ioannidis, "l'Evidence based medicine è stata dirottata a servire obiettivi diversi da quelli cui originariamente puntava". Questo perché se la ricerca primaria è troppo spesso carente, incompleta o fraudolenta anche la migliore pratica statistica, come quella alla base della EBM, non può supplirvi ed in luogo dei condivisibilissimi intenti che si propone rischia di diventare invece un'etichetta scientificamente limitante o, peggio ancora, manipolabile da interessi forti.

Tra gli effetti meno auspicabili del rischio appena menzionato c'è quello che la pratica evidence based diventi una sorta di "cookbook medicine" non solo spersonalizzata (il che è già di per sé preoccupante) ma perfino basata su protocolli e linee guida etichettati come "evidence" ma di fatto asserviti a interessi finanziari (non lo dico io, ne qualche altro "complottista" affatto digiuno di medicina, lo affermano i già citati passi di Ioannidis e Horton). Tanto più che il ricorso ad etichette tanto poco scientifiche come "evidence" (per i motivi già detti) ricordano le pratiche di persuasione impiegate dal marketing e sottintendono che se la pratica proposta è evidentemente giusta, per la dicotomia cui il pensiero umano è naturalmente portato, le alternative sono evidentemente sbagliate.

Merita pertanto una riflessione su cosa accade in un panorama dominato dalla necessità di essere evidence based a pratiche che non lo sono, e sul perché non lo sono. Iniziamo dalle parole utilizzate, le etichette, che per un procedimento conosciuto in psicologia come euristica, fa sì che dal termine impiegato deriviamo in modo per lo più automatico, e pertanto inconscio, caratteristiche che diventano a quel punto associate a quanto designato. Le pratiche mediche non pertinenti alla medicina ufficiale, un tempo denominate "alternative", sono attualmente chiamate "complementari", implicando nel termine che siano utilizzabili in aggiunta ma che la pratica ufficiale debba comunque essere mantenuta. Un'inferiorità gerarchica che per alcuni è semmai troppo generosa in quanto volentieri bandirebbero ogni pratica non ufficiale, poiché la sua efficacia sulla specifica patologia in questione non è mai stata dimostrata. Ciò, nei termini scientifici sopra descritti è in realtà spesso vero, ma è a mio avviso indispensabile approfondire anche il perché pratiche che talvolta afferiscono a tradizioni millenarie non siano mai state scientificamente dimostrate. In alcuni casi scopriamo che tali pratiche non possono essere dimostrate.

Naturalmente una pratica medica, tradizionale o ufficiale che sia, può essere effettivamente inefficace, ma è necessario sottolineare che non averne provato l'efficacia è lungi dall'essere sinonimo di averne provato l'inefficacia. Per sostenere sia la seconda affermazione (in caso di risultati negativi) sia la prima (in caso di risultati positivi), sarebbe necessario un congruo numero (per ovviare al rischio di incappare in un accidente statistico o, peggio, ad una frode) di ricerche in doppio cieco che randomizzi un numero sufficiente di pazienti tra la terapia sperimentale non "convenzionale" e un trattamento placebo e analizzi statisticamente i dati raccolti. Queste condizioni tuttavia difficilmente ricorrono perfino nei rari casi in cui una terapia non convenzionale accede alla sperimentazione. Ciò per almeno tre motivi: economici, sperimentali e etici.

La prima motivazione è facilmente comprensibile: un siffatto studio, ed a maggior ragione la ripetizione di siffatti studi, che sarebbe metodologicamente necessaria, richiede ingenti somme di danaro, solitamente non disponibili per chi volesse intraprendere tali sperimentazioni. Esistono, sì, in letteratura studi che testano vari trattamenti non convenzionali, asserendone talvolta l'efficacia, talaltra l'inefficacia, ma il loro disegno di studio è perlopiù inadeguato a sostenere sia l'una che l'altra conclusione, ed è spesso facilmente comprensibile che i dipartimenti universitari, le piccole aziende del settore o i ricercatori indipendenti che si occupano di tali ricerche non abbiano accesso ai finanziamenti che sarebbero necessari per allestire una sperimentazione realmente discriminante.

La seconda motivazione è più tecnica e concerne l'effettiva possibilità di randomizzare una condizione sperimentale. Ad esempio, se volessimo testare l'ipotesi che la recitazione quotidiana di preghiere è, o meno, efficace nel miglioramento da una qualche condizione patologica, non potremmo suddividere casualmente un gruppo di soggetti affetti da tale patologia in chi recita la preghiera e chi no, poiché la recitazione è strettamente dipendente dalla presenza o meno di fede e chiaramente, a chi non ne ha non avrebbe senso richiedere di recitare una preghiera giacché la tesi oggetto di studio non ritiene che siano le parole pronunciate ma il loro valore religioso ad avere effetto, e a chi invece ne ha non sarebbe possibile togliere l'attitudine religiosa. In tali casi è pertanto unicamente possibile ricorrere a quelli che vengono chiamati studi correlazionali o a degli studi epidemiologici, ed in effetti tali studi esistono, tuttavia per quanto utilissimi hanno un valore conoscitivo che non permette una forte attribuzione causale, ed infatti si trovano in letteratura, studi, metanalisi e revisioni a sostegno sia della tesi che la preghiera abbia effetti positivi, sia che non ne abbia alcuno (chi non dovesse credermi e non avesse le competenze necessarie ad effettuare una ricerca mi scriva e gli manderò una bibliografia a riguardo).

Ma il vero e più profondo ostacolo ad una reale sperimentazione di terapie non convenzionali è di natura etica. O meglio, concernente le commissioni etiche. Come presumibilmente molti sapranno una qualsiasi ricerca deve essere autorizzata da una commissione etica, con l'intento di proteggere in prima istanza gli interessi dei soggetti partecipanti. Pochi probabilmente sanno che riferimento abituale di tali commissioni è la Dichiarazione di Helsinki, redatta dalla World Medical Association, che prevede all'articolo 33 che “a new intervention must be tested against those of the best proven intervention”; condizione ovviabile esclusivamente con estrema cautela e unicamente nei casi in cui non sia disponibile un trattamento efficace, il paziente non riceva alcun danno serio o irreversibile dal mancato trattamento, o sia ritenuto indispensabile il confronto col placebo per testare la sicurezza del trattamento stesso. Pertanto, fatto salvo piccoli malanni come il raffreddore, un qualsivoglia intervento può essere confrontato con un placebo unicamente se per la patologia in questione si ritenga non essere disponibile nessun intervento ufficiale; diversamente il confronto non solo dovrà essere effettuato con un intervento ufficiale disponibile ma non potrà prescinderne in nessuna delle condizioni sperimentali. Ovvero, mentre i nuovi farmaci vengono testati nei confronti di farmaci già esistenti (e non col placebo), ed in virtù della fiducia riposta nel nuovo farmaco si accettano i rischi per i pazienti che testandolo non ricevono un farmaco già considerato efficace per il trattamento; la sfiducia riposta verso metodi non convenzionali non consente l'autorizzazione di un trattamento alternativo che venga testato né nei confronti del placebo, né nei confronti di un intervento convenzionale, ma  permette unicamente la condizione sperimentale che affianca l'intervento in uno dei due gruppi, divenendo per l'appunto complementare a quello convenzionale. La motivazione etica alla base di tale limitazione è certamente comprensibile ma, da una prospettiva puramente epistemologica, tale limitazione non tiene conto dell'interazione tra gli interventi, ad esempio di quanto la somministrazione di una terapia fitoterapica sia condizionata da una concomitante chemioterapia. Si chiama interazione tra farmaci, è ampiamente riconosciuta quando si chiede al paziente di non assumere specifici alimenti o sostanze insieme alla terapia somministrata poiché né ridurrebbe o invaliderebbe l'efficacia e pertanto non si capisce come tale interazione possa essere dimenticata nella valutazione di interventi che necessariamente la presentano, sia pure per validissime motivazioni, ma non di meno con effetti alteranti la ricerca.

In effetti, a mio avviso, la vera problematica nel confronto tra medicina ufficiale e medicine tradizionali o di altra origine consiste nell'adozione di pesi e misure diversi. È noto che i farmaci convenzionali comportano numerosi e talvolta gravi effetti collaterali (ricordate, come sopra riportato da Horton, che la quarta causa di morte è iatrogena?), eppure è spesso sufficiente la testimonianza clinica (non sperimentale e pertanto incapace di accertarne l'effettiva causa) di decessi successivi all'assunzione di una sostanza naturale tradizionalmente impiegata a fini terapeutici affinché enti come la Food and Drug Administration americana (riferimento per gli analoghi enti europei o di altre regioni) ne metta al bando la commercializzazione. Pressoché misconosciuta è invece l'effettiva dimostrazione di efficacia (secondo i crismi sopra spiegati, e richiesti a pratiche non convenzionali quando si asserisce che "non è stata dimostrata l'efficacia") di intere branche della medicina ufficiale come ad esempio la chirurgia. Molto raramente una pratica chirurgica è stata confrontata col placebo per l'ovvia motivazione che una chirurgia placebo (sham surgery) comporta per il paziente l'inevitabile rischio legato all'anestesia, che può talora essere letale, e pertanto difficilmente uno studio viene autorizzato da una commissione etica. Ciò è tuttavia accaduto in rari casi in cui i dubbi sul razionale soggiacente erano divenuti così forti da condurre all'accettazione del rischio. Il primo studio di cui ho notizia riguarda la pratica della legatura bilaterale dell'arteria in casi di angina pectoris ed ha mostrato che la pratica fino ad allora (1959) consueta non era efficace. Ciò nonostante - e per quanto comprensibilmente - molto raramente la pratica chirurgica è stata sottoposta ad una sperimentazione metodologicamente efficace, nelle parole del membro del dipartimento di bioetica statunitense Franklin Miller, "innovative surgical procedures typically are introduced into clinical practice without rigorous evaluation of their efficacy” (p. 157).

Concludendo, ricapitolando e, spero, chiarendo una posizione che non vorrei venisse fraintesa, non intendo affermare che la medicina ufficiale sia da rigettare, né tanto meno che le medicine tradizionali siano efficaci. Spero semmai di avere dimostrato che, scientificamente parlando, la medicina ufficiale non è necessariamente valida e che le medicine non convenzionali non sono necessariamente inefficaci poiché non è finora stato sperimentalmente dimostrato che funzionino, quantomeno perché tale dimostrazione manca anche ad un intero settore della medicina ufficiale e sarebbe necessario usare lo stesso metro di valutazione. Altrimenti la scienza non è più tale, diventa scientismo e si arrocca dietro ad un principio di autorità e a degli ipse dixit, di certa efficacia persuasiva, ma nient'affatto dissimili da quelli religiosi che ha fortunatamente contribuito a demolire. Una qualsivoglia affermazione non è vera perché una qualche autorità, scientifica o politica che sia, lo afferma, lo è bensì solo ed unicamente se la suggerisce la ripetizione di esperimenti che chiunque sia in grado di comprenderne il linguaggio può personalmente verificare. Di monito dovrebbe essere proprio l'avere visto quanto spesso, e per voce di alcuni tra i massimi rappresentanti della comunità scientifica, la ricerca non è svolta correttamente. Tra la più ingenua credulità e la più cieca diffidenza si colloca lo sviluppo di un autonomo spirito critico, che fa di un uomo un vero uomo, e che auspico si sviluppi nel trattare questa e molte altre tematiche.


BIBLIOGRAFIA ESSENZIALE
(gli altri articoli citati, insieme al reindirizzamento a pagine divulgative sui temi trattati, sono presenti nel testo sotto forma di link):

1) Ioannids John, PA (2016). Evidence-based medicine has been hijacked: a report to David Sackett. Journal of Clinical Epiedemiology

2) Ioanidis, John, PA (2005). Why Most Published Research Findings Are False. Plos Medicine

3) Ioannids John, PA (2005). Contradicted and Initially Stronger Effects in Highly Cited Clinical Research. JAMA

4) Baker Monya (2016). 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature

5) Fanelli Daniele (2009).How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data. Plos One

6) Ioannids John, PA (2012). Why Science Is Not Necessarily Self-Correcting. Perspectives on Psychological Science